Hiljem artiklis lisavad nad veidi nüansse:

Näib, et Humphries pole teadlik sellest, kui palju kahju poliomüeliidi viirus neuronitele tegi.

Kokkuvõte ja järeldus

Ma arvan, et on ilmne, et Humphriesi esitlus on mitmel viisil puudulik ja näitab kalksust kannatuste suhtes:

Humphries alustab mitmete haiguste esinemissageduse võrdlemisega, võrreldes õunu ja apelsine;Kui Humphries arutab haiguste esinemissagedust ja surmajuhtumeid, eirab ta lastehalvatuse tohutut kahju kannatuste ja puude osas, mida ta teeb ka leetrite puhul;Humphries eirab, et kõik haigused, mida ta võrdles lastehalvatusega, olid kas põhimõtteliselt juba likvideeritud või järsult vähenemas, samal ajal kui lastehalvatus oli tõusuteel;Näib, et Humphries ei mõista hinnangute põhitõdesid, see tähendab, et sageli on vahemik; kuid see, kas 1/100 või 1/200 juhtumit tegelikult halvati, ei oma tegelikku halvatusjuhtumite arvu kokku arvutades siiski suurt vahet. Ja Humphries ei mõista, et 1936. aasta hinnang oleks tehtud enne, kui tehti kindlaks, et lastehalvatus oli kolm erinevat serotüüpi;Humphries lükkab ümber, et isegi pärast Greenbergi kohandusi jäi alles 7000 või enam halvatusjuhtu;Humphries väärkasutab Michigani andmeid, mis tegelikult näitasid, et “242 patsiendi hulgast, kellel oli algselt diagnoositud halvatus, kinnitati laboratoorsete testidega 187 ehk 77%-l poliomüeliiti. Enamikul neist (84%) leiti 60 päeva pärast haiguse algust jääkhalvatus. Seega oli Greenbergi kasutatud kriteeriumide põhjal 65% halvatus 60 päeva hiljem;Ja kuigi, nagu näitab Greenbergi ja Michigani uuring, muutvad määratlused ja vead diferentsiaaldiagnostikas, eirab Humphries tõsiasja, et lastehalvatuse viirusest mõjutatud inimeste tegelik arv on oluliselt alahinnatud ja et paljud kannatasid kergelt. elu jooksul vähenenud võimed ja hiljem poliomüeliidi järgne sündroom ja võimalik, et kroonilise väsimuse sündroom.Humphries eirab USA kultuurilisi muutusi, olles üle elanud suure depressiooni ja võitnud Teises maailmasõjas, kus paljud varasemad haigused on kõrvaldatud või taandumas, koos antibiootikumide imega, perede loomisega, silmitsi tõukehaigusega, mis on nähtavalt mõjutatud lapsed, ettearvamatud ja jah, hirmutavad.Humphriesi arvamus March of Dimesi allahindlustest nii seda, et inimesed juba kogesid hirmu lastehalvatuse ees, kui ka March of Dimes’i suurt rolli poliomüeliidiohvrite abistamisel, kahtlane abi oleks tulnud mujalt. Tema vaenulikkus vaktsiinide suhtes pimestab teda tõsiasja suhtes, et suurem osa March of Dimes’i rahalistest vahenditest läks patsientide hooldamiseks, õdede ja füsioterapeutide koolitamiseks ning meditsiinitarveteks. Ja kaudselt vallandaks Humphries tõenäoliselt ametist erinevad organisatsioonid, kes küsivad raha paljude teiste “madala esinemissagedusega” haiguste ja seisundite jaoks; jaHumphries eirab poliomüeliidi järgset sündroomi ja võib-olla ka kroonilise väsimussündroomi, kus uuringud on leidnud, et esimene ja võib-olla viimane on tegelikult poliomüeliidi viiruse põhjustatud kahjustuse tagajärg, mida pole valesti diagnoositud poliomüeliidiks.

Kuigi ma arvan, et ainuüksi see artikkel annab veenva näite, et Humphriesil puudub usaldusväärsus, meeldib mulle olla põhjalik, nii et töötan järgmiste paberitega. Nagu praegu plaanitud: 2. osas keskendutakse põhjalikumalt halvatuse määratlustele/kriteeriumidele, laboratoorsetele kinnitustele, millal ja mis tüüpidele ning diferentsiaaldiagnoosidele ning vaktsiini rollile lastehalvatuse kadumises; 3. osas keskendutakse Cutteri intsidendile, vaktsiiniga seotud poliomüeliidile, tonsillektoomia rollile ja muude meditsiiniliste süstide provokatsioonile ning Humphriesi väidetele, et DDT ja arseen mängisid olulist rolli, SV40 vaktsiini saastatust ning arutletakse poliomüeliidi põhjustatud keskse dogma üle. paranenud kanalisatsioonist koos muude muutujatega, mis osaliselt selgitavad lastehalvatuse levikut; ja 4. osa keskendub ravidele, sealhulgas raudkopsudele, operatsioonidele, immobilisatsioonidele, erinevatele füsioteraapiatele ja toitumisviisidele. Põhimõtteliselt kavatsen ma demonstreerida, et Humphries eksib täielikult (tahtlikult või mitte) iga punkti osas, mida ta nii nõrgalt üritab teha, või et ta liialdab, jämedalt üldistab ja rõhutab iidset ajalugu. Oma lähenemisviisi põhjal eitaks ta põhimõtteliselt enamikku kaasaegsest meditsiiniteadusest. Püsige lainel!

Tänuavaldused

Väärtusliku tagasiside ja ettepanekute eest täname: Sandi Berman; David W. Rose, MA; Dorit Rubinstein Reiss, PhD; Steven A. Rubin, PhD.

Autor

Joel A. Harrison

Joel A. Harrison, PhD, MPH on pensionil epidemioloog, kes on viimastel aastatel kirjutanud artikleid, mis toetavad iga kahe lapse vaktsineerimist. See on suurepärane mittetulundusühing, mis asutati 1991. aastal. Iga kaheaastane laps on muutunud nimeks Vaktsineerige oma perekonda, mis laieneb. selle missiooniks on hõlmata vaktsiine igas vanuses inimestele. Arhiveeritud ECBT ekspertide kommentaaride lehelt (archive.org kaudu) leiate tema eelmiste ECBT artiklite kokkuvõtted, millel on hüperlingid tervetele artiklitele, ja ka tema lühikese eluloo. Dr Harrison on õppinud ja töötanud mitmes riigis, sealhulgas Rootsis (kus ta omandas doktorikraadi) ja Kanadas (kus ta omandas magistrikraadi). Olles kogenud nii Rootsi sotsialiseeritud tervishoiusüsteemi kui ka Kanada mittetulunduslikku ühepalgalise süsteemi, on ta viimase 30 aasta jooksul pühendanud palju aega tervishoiuökonoomika ja tervishoiusüsteemide õppimisele, järeldades, et kuigi Rootsi süsteem on suurepärane, Ameerika kultuuri, usub ta, et mittetulunduslik ühe maksja süsteem oleks USA jaoks parim valik. Dr Harrison on riikliku terviseprogrammi arstide pikaaegne liige.

Mul oli hea meel leida artikkel “avatud” platseebo kasutamise eetika kohta lastel Pediatricsi augustinumbrist, eriti artikli, mille autoriteks on Arthur Caplan ja Perri Klass. Peamine autor näib aga olevat Brit Trogen, meditsiini-antropoloog, kes õpib praegu NYU meditsiinikoolis meditsiini ja on omandanud teadusajakirjanduse tausta. Kahjuks olin ma rohkem kui natuke pettunud nende arutelus sellel teemal, kuna see paljastas halva arusaamise platseebost, mis tegi tavalise vea, ajades segi kliinilistes uuringutes nähtu tegeliku praktikaga. Kuid see polnud kõik halb.

Platseebo kontseptsioon kerkib sageli esile aruteludes nii teaduspõhise meditsiinipraktika kui ka näiliselt lõpmatu hulga pseudomeditsiiniliste lähenemisviiside üle tervishoiule, millest siin SBM-is kirjutame, ja kindlasti on mõistlike inimeste vahel ruumi lahkarvamusteks. Trogen, Caplan ja Klass teevad selle selgeks ning toovad täpselt välja mõned võimalikud lõksud, mis tulenevad “avatud” platseebo kaasamisest laste raviprotokollidesse. Kuid need annavad platseeboefektidele minu arvates liiga palju tunnustust ja tuginevad liiga palju Ted Kaptchuki tehtud uuringutele, kes sageli propageerib pettust kasutavate uuringute põhjal “platseebo ilma pettuseta” olemasolu.

Vaatan läbi autorite peamised punktid, kuna enamik lugejaid ei pääse kogu artiklile juurde.

Need algavad klassikalise platseebo vastuse üldise kirjeldusega:

Arvatakse, et platseebo (võltsravi, nagu suhkrupillid või soolalahuse süstid) parandab kliinilisi tulemusi, matkides meditsiinilisi ravimeetodeid, parandades seeläbi patsientide ootusi paraneda.

See on liiga lihtsustatud.

Hiljem artiklis lisavad nad veidi nüansse:

Mõistet “platseeboefekt” kasutatakse kõnekeeles sageli väikese, segadusttekitava või ebaolulise reaktsiooni kirjeldamiseks. Nii laste kui ka täiskasvanute populatsioonis võivad platseebod siiski vähendada patsientide haigussümptomite sagedust ja raskust tasemel, mis on samaväärne paljude farmakoloogiliselt aktiivsete ravimitega.

Ja see on äärmiselt eksitav.

Kliinilise uuringu kontekstis on platseebo kombinatsioon paljudest teguritest, nagu taandumine keskmisele ja subjektiivsete kaebuste loomulik kulg, ning suures osas kliiniliste uuringute läbiviimise ja tulemuste mõõtmise artefakt. Patsientidel, kes osalesid uuringus platseeborühmas, võivad sümptomid väheneda samaväärselt ravirühmaga, kuid see on enamasti illusioon. Patsientide ootused mängivad tõenäoliselt väga väikest rolli ja kui seda võrrelda patsientidega, kes on rühmas “ravita”, ei ole see sageli üldse palju. Tegelikult põhineb pikaajaline usk märkimisväärse tõelise platseeboefekti olemasolusse kliinilistes uuringutes mõnel väga kahtlasel uuringul.

Platseebo kliinilistes uuringutes ei paranda objektiivseid tulemusi. Patsiendid võivad subjektiivselt uskuda, et nende valu, kus on kõige suurem potentsiaal tegeliku kliiniliselt olulise kasu saamiseks, on paranenud, kuid neil ei ole palju paremat funktsiooni. Ma ei väida, et teatud asjaoludel ei pruugi olla mingit rolli patsiendi paremaks tajumisel, kuid seda on võimalik saavutada patsiendi autonoomiat või vanemate volitusi ohverdamata.

Autorid mainivad isegi seda fakti:

Kuigi platseeboefekt mängib rolli peaaegu igas kliinilises sekkumises, on platseebo kasutamist iseseisva ravina meditsiinis suuresti heidutatud patsientide petmise pärast.

Pettus, mis on minu meelest ebaeetiline. Kahjuks järgivad nad seda väidet üha tavalisema narratiiviga “platseebost ilma pettuseta” või “avatud platseebost”. Nad väidavad, et viimase kümnendi jooksul on neid “muresid” käsitlenud teadusuuringud, mis kuuluvad peamiselt Harvardi Ted Kaptchukile, kes tõrjutakse välja, kui NPR või mõni muu uudisteorganisatsioon soovib kommenteerida, kui maagiline platseebo võib olla. Nad kirjeldavad “avatud” platseebot kui “võimast uut metoodikat”, mis hõlmab täielikku läbipaistvust ja patsientide teadlikkust, samas hingetõmbega, nagu nad tunnistavad, et patsientidele valetatakse:

Siiski on patsientidele öeldud, et sellised platseebod on nende seisundiga inimestele kasulikud, säilitades patsientide positiivsed ootused.

Nad väidavad, et “avatud” platseebo on kindlaks määratud olema kooskõlas teadliku nõusoleku ja patsiendi autonoomia eetiliste põhimõtetega. Selle otsuse tegi, arvasite ära, Ted Kaptchuk. Seega nõustub mees, kelle elu fookus näib olevat platseebo kliinilisse praktikasse kaasamise õigustus.

Minu arvates oli väga huvitav järgmine väide:

Kuigi avatud platseebode uuringuid pediaatrias on vähe, leitakse ülevaadetes ja metaanalüüsides üldiselt, et lastel on platseebo ravivastuse määr suurem kui täiskasvanutel, mis viitab sellele, et lapsed võivad platseeboravi rakendamise katsetest kasu saada vähemalt sama palju ja võib-olla rohkemgi. kliinilisse praktikasse.

Oleksin eeldanud, et see nii läheb. Pidage meeles, et neid vastuseid nähakse ainult subjektiivsetes tulemustes. Minu arvates on suurem risk, et uuritavad artefaktid põhjustavad laste paranemist, kuna neil on tähelepanu hajutamise/TLC abil ka parem paranemine. Ja sellele võib lisanduda artefakte, kuna on vaja tulemusi vanemlikult hinnata. Ja kõrgem platseebo vastus kliinilistes uuringutes ei tähenda automaatselt, et neil oleks kliiniliselt olulisi vastuseid väljaspool uuringu konteksti.

Pidage meeles, et see peaks olema erapooletu hinnang “avatud” platseebo eetikale pediaatrilises ravis, kui loete järgmist väidet:

Nendele kaalutlustele tuginedes võib platseebode a priori keeld kliinilises praktikas jätta patsiendid ilma potentsiaalselt tõhusast raviviisist, samal ajal avaldades neile farmakoloogiliselt aktiivsete ravimitega seotud suurenenud kõrvaltoimeid, ebakindlat efektiivsust ja suuremaid rahalisi kulusid.

Seda julget väidet ja mõningast räiget hirmu õhutamist lastele “mittemärgistatud” ravimite väljakirjutamise kohta toetab pilootuuring “avatud” platseebo kohta ADHD-ga lastel. Tulemused ei olnud muljetavaldavad ja hõlmas ainult 26 last ja 2-nädalast vaatlusperioodi. Ma ei arva, et on õiglane esitada mingeid põhjuslikke väiteid, eriti eetiliste kaalutluste osas, isegi kui uuringus osalenud vanemad olid suured platseebo fännid. Ma ei usu, et nad oleks oma last kohtuprotsessile alla kirjutanud, kui nad seda poleks teinud.

Nüüd head osad.

Kui rääkida võimalikest probleemidest “avatud” platseebo kasutamisega, siis autoritel läheb palju paremini. Pärast väidet, et platseebo “funktsionaalne mehhanism” on halvasti mõistetav, ja võimalike “notsebo efektide” üsna rumal mainimine. Nõustun aga nendega, kui nad tõstatavad muret, et platseebo laialdasem kasutamine, olgu see petlik või mitte, võib suurendada levinud arvamust, et kõik kaebused nõuavad mingit meditsiinilist või farmatseutilist ravi. Võime panna veelgi rohkem vanemaid pöörduma arsti poole väiksemate laste kaebuste korral, mis on iseenesest mööduvad ja healoomulised.

Samuti tõstavad nad muret, et avatud platseebo laialdane kasutamine võib häirida usalduslike suhete loomist patsientide ja nende arstide vahel, eriti kui seda tehakse juhuslikult. Mõned võivad seda tõlgendada vihjena, et kaebus on kõik patsiendi või vanema peas. Võib tunduda, et arst loobub.

Nad toovad selle lähenemisviisiga lõpliku võimaliku probleemi, nii et tsiteerin lihtsalt kogu lõiku, sest ma ei osanud seda ise paremini sõnastada:

Veelgi murettekitavam on removioite arvamused võimalus, et platseebo kasutamine võib viia patsientidele valede või ekslike uskumuste tekkeni kas platseeboühendi enda või “meele ja keha tervenemise” kontseptsiooni kohta üldiselt. Võimalik, et patsiendid ja/või vanemad võivad platseebost saadavat kasu võrdsustada teiste niinimetatud alternatiivmeditsiini vormide seadustamisega või tekib ebatäpne usk, et “positiivsest mõtlemisest” piisab igasuguste tõsiste haiguste ravimiseks. tõestatud ravist loobumine. Samamoodi, kui inimesed saavad oma arstilt (või sama tõenäoliselt Internetist või suust suhu) teada platseebo kasulikkusest, võivad inimesed proovida endale või oma lastele inertseid aineid “ise välja kirjutada”, et nende kasutamist vähendada. teistest ravimitest. Eriti olukordades, kus ravimiannuseid tuleb aja jooksul hoida kriitilisest tasemest kõrgemal, näiteks krambivastaste või hüpotüreoidsete ravimite puhul, võivad sõltumatud ja järelevalveta katsed vähendada või kõrvaldada ravimite annuseid, kujutada endast tõsist ohtu tervisele.

Peale terviku, “patsientidele valetamine on ebaeetiline”, on see minu suurim hirm. Ebaregulaarse meditsiini erinevate vormide praktikud, kes tõesti usuvad oma ebausutavasse jamasse, on eitanud, et nende ravi tugineb ajalooliselt erinevatele platseeboefektidele. Kuid kuna teaduslikud tõendid on ikka ja jälle tõestanud, et nende maagiline mõtlemine on vale, on paljud pooldajad keskendunud platseebole. Eelkõige ei taha paljud akadeemilises keskkonnas töötavad niinimetatud integreeriva meditsiini pakkujad, aga ka inimesed, nagu Ted Kaptchuk, mitte ainult, et me usuksime platseebosse, vaid nad vajavad, et me usuksime platseebosse ilma pettusteta.