Dans tous les sens sauf technique, l’homme était mort

Le tronc cérébral est responsable de l’exécution des fonctions dites végétatives, comme la respiration et le clignement des yeux. Le cortex est responsable des fonctions de niveau supérieur, comme penser et parler. Parce que les lésions cérébrales peuvent infliger divers degrés de lésions cérébrales, une commission a été créée à Harvard dans les années 1960 pour normaliser la déclaration de décès. Elle a conclu que si le tronc cérébral d’une personne seule est opérationnelle, malgré la perte complète d’une fonction supérieure, cette personne est toujours considérée comme vivante. Ce n’est que lorsque le cerveau entier d’une personne s’arrête de manière irréversible – l’état maintenant connu sous le nom de mort cérébral – que cette personne est considérée comme morte.

Le développement de cette définition de la mort cérébrale – une définition dont les spécificités continuent d’être débattues – a également été rendu nécessaire par la transplantation d’organes, une autre nouvelle avancée médicale majeure à l’époque. Au fur et à mesure que les chirurgiens développaient des techniques pour prélever des organes sur des donneurs décédés et les transplanteurs chez des receveurs, il est devenu évident qu’il fallait plus de clarté sur la partie morte. En fait, lorsque Christiaan Barnard a effectué la première greffe cardiaque en Afrique du Sud, plutôt que d’attendre qu’un accord émerge sur le moment exact où quelqu’un était suffisamment mort pour se faire extraire son organe, il a sauté sur l ‘arme, prévenant le cœur du donneur de battre avec une injection létale pour éviter toute incertitude.

Pour expliquer la mort cérébrale d’une manière compréhensible, les bioéthiciens l’assimilent souvent à la décapitation. Si quelqu’un est décapité, à condition que la lame lacère le cou, le cortex et le tronc cérébral soient physiquement déconnectés du reste du corps ; le corps est laissé littéralement sans cervelle. L’analogie a été utilisée dans les premières descriptions de la mort cérébrale pour atténuer la réticence des gens à accepter la mort dans le cas d’un corps avec un cœur qui bat encore mais sans fonction cérébrale.

Pourtant, certains bioéthiciens attaquent cette équation de la mort et de la décapitation. Parmi ces critiques, Franklin Miller, des National Institutes of Health, et Robert Truog, de l’Université de Harvard. En niant la décapitation comme définition de la mort, ils citent une expérience de 1995 qui était si horrible qu’elle a fini par frissonner Edgar Allan Poe. Au cours de l’enquête, une brebis sur le point de donner naissance à un agneau a été décapitée. Son corps sans tête a ensuite été relié à un appareil respiratoire, avec un tube descendant dans son cou sectionné. Trente minutes plus tard, une césarienne a été pratiquée et le corps sans tête a donné naissance à un bébé agneau désormais sans mère. Pour Miller et Truog, “il n’y a pas d’ambiguïté ici : le mouton est resté en vie pendant l’expérience”. Par conséquent, concluent-ils, “les animaux décapités ne sont pas nécessairement morts”.

Cette critique a ensuite été contestée par John Lizza, professeur de philosophie à l’Université de Kutztown. “Tout critère de détermination de la mort qui compterait les corps humains décapités maintenus artificiellement parmi les “nous” vivants est erroné”, affirme-t-il.

Comme je le vois, ma vie est ma personne, pas mon corps.

Plus on pense à la décapitation, plus cela crée de la confusion. Si l’on convient qu’un corps sans tête fonctionnelle est vivant, qu’en est-il alors de la tête sans corps ? Si quoi que ce soit, la tête – si elle pouvait être maintenue de manière indépendante – est plus proche de la conservation de la personnalité que le corps, et a donc un cas plus fort pour être considéré comme l’héritière de la vie de la personne initiale entièrement formée. Et si l’on considère à la fois la personnalité et la fonctionnalité comme des caractéristiques de la vie, alors la décapitation, loin de soustraire la vie dans cette hypothèse bizarre, la multiplier en fait, en la conférant à la fois à la tête personnable et au corps fonctionnel.

En regardant Game of Thrones, on ne se rendrait jamais compte des questions philosophiques soulevées par les têtes souvent fauchées. Pourtant, le débat autour de la décapitation met en lumière l’identité personnelle et la vie. La définition actuelle de la mort peut être considérée comme confondant l’identité humaine avec le corps humain. Selon les normes bioéthiques modernes, les choses que la plupart des gens associent à la vie – la conscience, l’identité, la sensibilité – ne sont pas ce qui rendent un être humain vivant. Le désir de définir la vie humaine à travers une lentille strictement biologique passe à côté de ce qui différencie notre vision de la vie des autres organismes. Un corps qui bat au rythme de nerfs aléatoires qui le font respirer est maintenant considéré comme l’essence de la vie humaine.

Comme je le vois, ma vie est ma personne, pas mon corps. Qui je suis n’est pas défini par mon pancréas ou mes ganglions lymphatiques ; Je suis l’homme qui habite ce corps de 29 ans. À l’hôpital, après avoir vu cet homme retrouver son pouls, je suis resté figé devant la chambre du patient, ne sachant pas ce que je devais dire à sa famille. Dans tous les sens, sauf technique, l’homme était mort. Une explication technique valait-elle une douleur et une confusion supplémentaires ?

J’ai attendu quelques minutes, mais son pouls est resté constant, alors je suis allé dans la salle familiale et j’ai trouvé ses deux filles, toutes deux en jeans et en T-shirts, en train de pleurer. Dans les termes les plus simples, je pouvais penser, je leur ai dit que si même leur père avait retrouvé un pouls, il ne durerait probablement pas beaucoup plus longtemps.

Il ne l’a pas fait. En quelques heures, il est décédé pour la deuxième fois. Pourtant, pour ses deux filles, il était déjà parti.

Comme le Viagra et la pénicilline, l’utilisation moderne du lithium, un traitement courant du trouble bipolaire, est née par accident. L’histoire raconte qu’en 1949, John Cade, le psychiatre australien crédité d’avoir popularisé la drogue, essayait de trouver un moyen d’injecteur en toute sécurité à des cobayes l’urine de ses patients maniaques dans le cadre d’une expérience visant à mieux comprendre leur maladie. Pourquoi l’urine ? Il entraîne que la manie pourrait être causée par un produit chimique dans le corps, et que ce produit chimique pourrait être détectable dans l’urine (sa femme en était également effrayée). Pour ce faire, il l’a mélangé avec un composé de lithium, ce qui a facilité son injection. Cade s’est rendu compte que les cobayes qui avaient reçu le cocktail au lithium étaient devenus calmes, mais il ne savait pas pourquoi. Et personne n’a été en mesure de donner une explication complète depuis.

Alors que la description du trouble bipolaire dans les différentes éditions du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM) – le guide parfois décrié de l’American Psychiatric Association pour le diagnostic psychiatrique – a changé au fil des ans, le lithium est resté un traitement de secours. “C’est toujours sans doute l’un des meilleurs médicaments”, même s’il n’est pas complètement compris, déclare Ben Cheyette, professeur de psychiatrie à l’Université de Californie à San Francisco. Maintenant, une nouvelle étude publiée mardi par le groupe de Cheyette en psychiatrie moléculaire met en lumière les effets du lithium sur le cerveau.

Les chercheurs ont élevé des souris dépourvues d’un gène clé dans une voie du cerveau qui semble déterminer comment les neurones se développent et forment des connexions les uns avec les autres, selon Cheyette. Les souris sans ce gène se sont développées normalement, mais ont montré des “anomalies comportementales” par rapport à leurs frères et sœurs qui ne manquaient pas le gène. Ils ont mis plus de temps à manger lorsqu’ils ont été introduits dans un nouvel environnement, ont été abandonnés plus rapidement lors d’une tâche d’évasion et étaient moins sociaux que leurs paires. Lorsque les souris les plus troublées ont reçu du lithium, leur comportement est revenu à la normale.

Le groupe de Cheyette a également examiné la différence entre les cerveaux des souris « sauvages » et les souris auxquelles il manquait le gène. Le cerveau des souris expérimentales avait moins d’épines dendritiques, des parties arborescentes d’un neurone qui se ramifient et forment des connexions avec d’autres neurones. À lui seul, cela pourrait suggérer que ce gène façonne le développement de ces connexions, et que l’absence de ces connexions explique probablement le comportement anormal de la souris. Le groupe de Cheyette a également traité certaines souris expérimentales avec du lithium et a constaté qu’elles développaient plus de connexions, leur réservaient à peu près autant que les souris normales. Et bien que Cheyette ne dise pas que c’est “la réponse absolue à 100 %” à la question de savoir pourquoi le lithium fonctionne, cela “ajoute beaucoup de poids” à l’argument selon lequel il cible cette voie.

“La bonne nouvelle est que nous y arrivons, la mauvaise nouvelle est que c’est compliqué.”

L’étude a également examiné des milliers de cas de données génétiques humaines provenant des collaborateurs de Cheyette pour voir si des défauts dans le même gène chez l’homme étaient associés au trouble bipolaire, à la schizophrénie ou au TSA (trouble du spectre autistique) . Il est important de noter ici que très peu de personnes ont ces mutations pour commencer, selon Cheyette. Et tandis que les mutations de ce gène étaient assez rares, parmi le petit nombre qui en avait, il y avait près de deux fois plus de cas de personnes atteintes de ces troubles (0,9 % du total des cas) que de personnes sans troubles (0,5 % du nombre total de cas).

Cette recherche a ses limites : comme l’a dit Cheyette, « les souris ne sont pas des humains ». Certaines choses sont inévitablement perdues lors de la traduction lors de l’utilisation de modèles animaux pour les symptômes psychiatriques humains. Il a également souligné que “par lui-même, ce gène ne représente qu’une petite augmentation du risque chez un petit nombre de patients”. Cela n’explique en aucun cas chaque occurrence de trouble bipolaire, de schizophrénie et de TSA. Au lieu de cela, il pense qu’il peut s’agir de l’un des nombreux gènes qui se chevauchent et interagissent qui contribuent au risque. “Mais c’est toujours un indice important pour [figuring out] les types de défauts chez les patients qui peuvent exister au niveau biologique”, a déclaré Cheyette. Et, selon Cheyette, cette compréhension plus approfondie peut répondre aux questions qui tourmentent le domaine depuis des décennies.

Avec peu de compréhension pratique du cerveau, les psychiatres ont toujours fait de leur mieux pour catégoriser les maladies en fonction de ce qu’ils peuvent observer chez leurs patients. Et, en travaillant avec ce qu’ils avaient, ils ont construit des catégories de diagnostic autour de ces comportements dans l’espoir que, finalement, “ces troubles correspondraient à une biologie sous-jacente très différente lorsque nous l’aurions enfin compris” , a déclaré Cheyette. Pendant des années, la chance et une observation attentive ont été très utiles – plusieurs autres médicaments psychiatriques qui constituaient la base des traitements actuels ont été découverts par accident. Mais cette approche n’a fait que progresser, et les traitements pharmacologiques des troubles psychiatriques ont “frappé un mur” au cours de la dernière décennie, dit Cheyette.

À l’avenir, Cheyette pense que la médecine de précision – l’analyse approfondie de grandes quantités de données cliniques pour mieux caractériser les conditions de chaque patient – pourrait aider à découvrir la biologie sous-jacente des troubles psychiatriques et pourrait fournir de meilleures catégories de diagnostic pour les décrire. Étant donné que des gènes comme celui sur lequel se concentre cet article semble avoir un effet sur plusieurs diagnostics selon le système actuel de la psychiatrie (dans ce cas, le trouble bipolaire, la schizophrénie et le TSA) – il pourrait y avoir des raisons de penser que ces catégories doivent être revisitées, selon Cheyette .

Il fait l’analogie avec le cancer : « Il est devenu clair au cours des dernières décennies… que le cancer du sein n’était pas qu’une seule maladie. Le cancer du pancréas n’est pas qu’une seule maladie. Chaque cancer est en fait de nombreuses maladies chez différentes personnes, et les défauts moléculaires qui sous-tendent chaque type de cancer sont différents chez différents patients, et ces différences sont vraiment importantes. Cheyette pense, comme de nombreux autres chercheurs, que la même pourrait s’appliquer aux troubles psychiatriques. “La biologie sous-jacente pourrait être très différente entre le patient A, le patient B et le patient C. Nous devons savoir ce qui ne va pas chez chaque patient pour adapter le traitement à chaque patient”, a-t-il déclaré.

Et bien que le séquençage – et probablement tous les médicaments conçus à partir de celui-ci (aucun n’existe pour l’instant) – soit encore désigné, selon Cheyette, il devient moins cher et plus faisable.

“Si nous pouvons faire cela, la promesse est que nous allons vraiment obtenir des traitements qui fonctionnent très bien avec un minimum d’effets secondaires chez les patients”, a déclaré Cheyette, “La bonne nouvelle est que nous y arrivons, la mauvaise nouvelle est-ce que c’est compliqué.

Bien que la coïncidence ait conduit à l’un des médicaments les plus efficaces de la psychiatrie, cette ligne de recherche pourrait permettre aux scientifiques d’adopter l’approche opposée et de développer des thérapies fondées sur une meilleure compréhension de la maladie plutôt que de dépendre du hasard.

Le cachemire n’est pas simplement un poil de chèvre.

Non non. La plupart des poils d’une chèvre – même une chèvre dite cachemire – sont grossiers et épais, inadaptés au cou d’une femme. Le cachemire provient d’un deuxième sous-poil que les chèvres ne poussent qu’en hiver, où les poils sont fins et doux et duveteux. Mais même les chèvres spécialement élevées pour produire du cachemire poussent pitoyablement peu – environ une demi-livre par chèvre. D’où ton chandail en cachemire très cher.

En Chine, premier producteur mondial de cachemire, les scientifiques tentent d’élever des chèvres cachemire plus productifs. Ils ont maintenant utilisé CRISPR, la technique d’édition génétique, pour perturber un seul gène chez les chèvres cachemire. Le changement a rendu les poils de leurs sous-couches encore plus longs et plus nombreux, mais pas, surtout, plus épais. Le réglage génétique augmente le rendement d’environ trois onces.

Alors tu penses à ce que je pense ? Comment vendre du cachemire issu d’OGM ? Le génie génétique conventionnel dans les années 90 s’est attaqué à des cultures de base comme le maïs et le soja, et des expériences CRISPR encore plus récentes, comme les porcs gonflés en Corée du Sud, de grands marchés potentiels. Le cachemire est un produit de luxe, sa valeur vient précisément de sa rareté. Qu’est-ce que la fabrication de plus de cachemire – par un processus aussi largement incompris et détesté que la modification génétique – fait à sa valeur ? Que devient un produit de luxe à l’ère du génie génétique ?

Il vaut la peine de considérer que la découverte récente de CRISPR est la raison pour où acheter optimove laquelle nous envisageons même cette question. Il y a quelques années à peine, quelques articles sur le potentiel d’édition de gènes de CRISPR ont présenté une tempête en biologie, élargissant l’imagination des généticiens. La nouvelle technique permet de modifier relativement facilement les gènes de toutes les espèces. Et tandis qu’une grande partie du battage médiatique s’est concentrée sur le potentiel de CRISPR pour guérir les maladies humaines ou pour éliminer le monde des moustiques du paludisme ou faire revivre le mammouth laineux éteint, un effet méconnu du génie génétique est la façon dont il change la façon dont nous obtenons des choses – des choses que nous mangeons, porter, utiliser et casser. Après tout, le génie génétique conventionnel a changé le visage de l’agriculture moderne pour une culture de base ; pour le meilleur ou pour le pire, CRISPR pourrait faire de même sur des marchés de niche, notamment le cachemire.

J’ai donc appelé Karl Spilhaus, président de longue date du groupe commercial Cashmere and Camel Hair Manufacturers Institute, basé à Boston. Spilhaus était circonspect. Il dit que l’industrie pourrait être ouverte aux poils de ces chèvres génétiquement modifiées si la qualité était là. C’est juste trop tôt pour le dire.

Mais il a également précisé pourquoi les Chinois seraient appelés à créer une chèvre cachemire à plus haut rendement. Dernièrement, la domination de la Chine sur le marché du cachemire est devenue plus fragile. Les chèvres paissent dans les prairies balayées par les vents du nord-ouest de la Chine et font pousser leur sous-poil de cachemire en réponse aux hivers rigoureux. Alors que la Chine se modernise, le mode de vie des éleveurs de chèvres en cachemire tombe en disgrâce. “Les gens ne veulent plus poursuivre le mode de vie nomade”, déclare Spilhaus. “Et le régime alimentaire chinois est davantage axé sur la viande, et la viande de chèvre est un facteur important. Il est beaucoup plus facile pour un berger d’élever des chèvres pour la viande que pour le cachemire très fin.